Астрологи предсказывают будущее, пользуясь расчетами, основанными на реальном положении планет и звезд относительно друг друга и знаков Зодиака. Разумеется, очень многое зависит от интерпретации вычислений...

Обо всем этом в статье «Неисчислимые варианты будущего»

 

 

Павел Амнуэль

НЕИСЧИСЛИМЫЕ ВАРИАНТЫ БУДУЩЕГО

 

В квантовой механике существует, как известно, принцип неопределенности: чем точнее известно местоположение элементарной частицы, тем с меньшей точностью можно определить направление ее движения.

 

Древние пророки, предсказатели, сивиллы и оракулы умели правильнее предсказывать, чем нынешние их коллеги, по той простой причине, что две тысячи лет назад вероятность ошибиться была гораздо меньше, чем сегодня. А три тысячелетия назад пророки ошибались еще меньше, потому что меньше была для них возможность выбора, вероятность угодить взглядом или мыслью на «чужую» ветвь Мультиверсума.

 

А если точно известно, куда движется частица, то невозможно указать, где она в данный момент находится. Похоже, что аналогичный принцип неопределенности действует и в прогнозировании будущего: чем менее точно автор формулирует свое пророчество, тем больше шансов, что предсказанное сбудется. И наоборот: чем точнее автор в своих предсказаниях, тем менее вероятно, что все сбудется именно так, а не иначе, и именно тогда, а не в другое время.

Это, впрочем, давно известная закономерность: пророки древности описывали будущее в чрезвычайно туманных выражениях, которые удавалось интерпретировать лишь после того, как происходили события, совместимые по смыслу с пророческим текстом. Есть, однако, множество более поздних пророчеств, авторы которых предрекали человечеству и гибель, и расцвет, причем указывали если не конкретные даты, то какие-нибудь природные явления, которые можно было бы к той или иной дате «привязать» и тем самым проверить правильность или ошибочность предсказания.

Мне не известна, к сожалению, какая-либо статистика, какое-либо профессиональное исследование достаточно большого массива пророчеств и сравнение этих текстов с реальностью. Множество исследователей анализировало катрены Нострадамуса, в которых есть вполне определенные указания на те или иные события, но очень много и весьма обобщенных текстов, дающих простор для интерпретаций. Тысячи (если не десятки тысяч) самых разнообразных пророчеств накопились за два последних тысячелетия. Многие из них возникали в результате видений, «божественных откровений», голосов свыше, интуитивных догадок и иных причин, не имевших рациональных объяснений. Другие предсказания были результатом «точных расчетов» – астрологические прогнозы, например, основанные на интерпретации расположения планет и звезд относительно друг друга и зодиакальных знаков, каждый из которых имеет вполне определенное и не зависящее от личности интерпретатора значение.

Есть пророчества, считающиеся сбывшимися, есть пророчества, чья истинная суть когда-нибудь откроется – после того, как свершится описанное в пророчестве событие, – но есть и множество таких пророчеств, которые не сбудутся никогда, как их ни интерпретируй, как ни переворачивай их вполне уже понятный смысл.

Таков, к примеру, массив пророчеств о третьей мировой войне, которая якобы должна была начаться после нападения Советского Союза или/и Китая на Соединенные Штаты или/и страны Европы. В середине прошлого века таких пророчеств было не счесть, что вполне понятно психологически, но заставляет с недоверием относиться к пророчествам вообще: если какие-то предсказания являются следствием неосознанных (или наоборот – вполне осознанных) страхов человека перед определенным будущим, то, возможно, и остальные пророчества также – вербализация внутренних страхов, надежд, желаний, а не объективное знание, тем или иным способом достигшее сознания пророка-интерпретатора?

 

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно провести колоссальную научно-исследовательскую работу. Первым делом – собрать в едином банке данных по возможности более полные сведения о конкретных пророчествах, сделанных, скажем, за два последних тысячелетия (начать можно с греческих сивилл и пророчеств Иисуса и Иоанна – неважно в данном случае, насколько реальны были сами эти персонажи: тексты пророчеств в любом случае относятся к времени, на много веков предшествовавшему нашим дням). Затем нужно классифицировать пророчества по типам: провидческие сны отделить от «божественных голосов», астрологические прогнозы от интуитивных прозрений, ясновидение от научной фантастики (конечно, предсказания фантастов тоже нужно включить в этот массив, поскольку собрать следует ВСЕ типы предсказаний).

После классификации предстоит определить степень «сбываемости» разного класса пророчеств и прогнозов. Лишь после того, как гигантская работа по классификации прогнозов будет проделана, можно будет попытаться ответить на вопрос вопросов: действительно ли существовали и существуют на Земле люди, способные тем или иным образом проникать в реальное будущее и описывать его своим современникам? От того, каким окажется ответ на этот вопрос, зависит наше понимание физической сути времени, физической структуры мироздания, наше понимание его материальной, а, возможно, и нематериальной природы.

Если человеку дано, в принципе, видеть (чаще всего – не понимая) события будущего, близкого или отдаленного, то как быть с нашей непременной свободой воли? Зная, какие испытания нам предстоят, не станем ли мы этим испытаниям противиться и предпринимать все усилия, чтобы некие события не произошли или произошли не так, как описывал пророк? А если событие произойдет все равно, несмотря на наши усилия по его предотвращению, означает ли это, что все в мире предопределено?

И еще одна проблема возникает при попытках анализировать пророчества, которые даже при самом благоприятном к ним отношении выглядят не сбывшимися, не осуществленными. На самом ли деле указанное в пророчестве (предсказании) событие не произошло в реальности? Может, не предсказатель ошибся, а ошибаемся мы, пытаясь втиснуть текст в рамки единственной реальности?

Еще полвека назад подобный вопрос и подобная проблема не могли возникнуть в рамках научного исследования пророчеств и прогнозов. В начале пятидесятых годов прошлого века физики были уверены в том, что наша Вселенная – единственная, что время одномерно и однонаправлено, и, хотя события вовсе не обязаны подчиняться механистической идее Лапласа, все равно развитие происходит по одной непрерывной мировой линии, а то, что этот процесс бесконечно сложно описать, так это проблема не мироздания, а наша, человеческая.

За полвека ситуация в физике изменилась кардинально. В 1957 году американский физик Хью Эверетт опубликовал статью, в которой дал новую, отличную от копенгагенской, интерпретацию квантовой механики. Физики знают, что уравнение Шредингера, описывающее движение элементарной частицы, имеет не одно, а по крайней мере два решения. То есть, в результате каждого акта взаимодействия частица может двигаться так, а может и иначе. До Эверетта физики полагали, что правильно какое-то одно решение, а остальные не имеют физического смысла. Иными словами, в момент взаимодействия частица выбирает, как в дальнейшем будет происходить ее движение. Свобода воли у электрона? «Нет, – утверждали физики, – конечно, никакой свободы воли у электрона не существует. Выбор траектории происходит случайным образом, и в результате реальность оказывается хотя и не полностью предсказуемой, но вполне однозначной».

«Это не так, – заявил Эверетт. – Если уравнение Шредингера имеет несколько решений, то реализуется не одно из них, а все без исключения». Это значит, что в момент, когда электрон должен сделать «выбор», по какой траектории ему двигаться дальше, мироздание разветвляется, и возникает столько новых вселенных, сколько решений имело в данном случае волновое уравнение. И эти вселенные отличаются друг от друга лишь тем, что в каждой из них данный конкретный электрон движется по иной траектории. Сколько решений у уравнения – столько новых вселенных и возникает. Сто? Тысяча? Миллион?

 

* * *

Не эти ли принципы квантовой механики имел в виду Хорхе Луис Борхес, когда в 1944 году писал в рассказе «Сад расходящихся тропок»:

«Стоит герою любого романа очутиться перед несколькими возможностями, как он выбирает одну из них, отметая остальные; в неразрешимом романе Цюй Пэна он выбирает все разом. Тем самым он творит различные будущие времена, которые в свою очередь множатся и ветвятся…

В отличие от Ньютона и Шопенгауэра ваш предок не верил в единое, абсолютное время. Он верил в бесчисленность временных рядов, в растущую головокружительную сеть расходящихся, сходящихся и параллельных времен… Вечно разветвляясь, время ведет к неисчислимым вариантам будущего».

Писатели и поэты, похоже, всегда были лучшими пророками…

 

* * *

Нострадамус

Эвереттовская интерпретация квантовой механики, разумеется, не сразу приобрела сторонников. В современной науке уже не является маргинальной идея многомирия, идея Мультиверсума, одной из составных частей которого является наша Вселенная (Универсум). Главное в идее Мультиверсума – проблема выбора. Выбор происходит не только при элементарных взаимодействиях, но и при любых физических процессах, огромное число которых происходит в Универсуме каждое мгновение, каждый момент времени. При такой трактовке ветвление мироздания происходит, в частности, и тогда, когда вы утром выбираете – выпить чай или кофе, когда по дороге на работу делаете выбор – перейти дорогу на красный свет или подождать зеленого. Вы выбираете – поспорить с начальством или стерпеть незаслуженный упрек, купить ребенку игрушку или новый костюмчик… И всякий раз, какой бы выбор вы ни сделали, Вселенная ветвится, и возникают новые ветвления Мультиверсума, в одном из которых вы пьете кофе, а в другом – чай. В одной ветви Мультиверсума вы дали начальнику отпор, а в другой стерпели. И если вы помните, что выпили утром кофе, то вам нужно также запомнить, что уже существует ветвь Мультиверсума, в которой вы пили чай.

Это выглядит фантастическим, но современная физика находит эвереттике и гипотезе Мультиверсума все больше доказательств. Нынешние космологические представления эвереттичны по сути, включая совершенно еще не разработанную гипотезу о существовании темной материи и энергии. Известный русский физик Андрей Линде, автор космологической теории инфляции, говорил о Многомирии как о прямом следствии своей инфляционной модели. С этим мнением согласны такие авторитеты, как Уиллер, Де Витт, Гелл-Манн, Дойч… Еще один российский физик М.Б. Менский опубликовал в «Успехах физики» ставшую затем популярной гипотезу о том, что реальность есть отображение с различных точек зрения единого кристалла бесконечно сложной формы: Мультиверсума. Этот символ получил в физике название «кристалла Менского». Другой российский ученый Ю.А.Лебедев, автор книги «Неоднозначное мироздание», ввел в обращение определение «склеек» – ситуаций взаимодействия двух или нескольких ветвей Мультиверсума.

Десять лет назад 58% ведущих американских физиков считали, что трактовка Эверетта «правильная», 13% полагали, что она «скорее правильная, чем ошибочная», и только 18% отвергали возможность существования Мультиверсума. За прошедшие годы число приверженцев эвереттики лишь увеличилось.

 

* * *

Если мы действительно живем в постоянно ветвящемся мироздании, то проблема правильности предсказаний будущего приобретает совершенно иной смысл. Критики пророков, астрологов, ясновидцев и писателей-фантастов часто обвиняют, всех или кого-нибудь конкретно, в том, что их пророчества, прогнозы и предсказания не сбылись. Нужно, однако, иметь в виду, что увиденное в состоянии транса, рассчитанное по астрологическим знакам или придуманное в результате анализа прошлых научных достижений, может быть на самом деле полным и ясным отражением реальности, но – не нашей, а осуществившейся на другой ветви Мультиверсума. На одной из того множества ветвей мироздания, где оказались не мы, а те, кто осуществил в свое время иной выбор.

Древние пророки, предсказатели, сивиллы и оракулы умели правильнее предсказывать, чем нынешние их коллеги, по той простой причине, что две тысячи лет назад вероятность ошибиться была гораздо меньше, чем сегодня. А три тысячелетия назад пророки ошибались еще меньше, потому что меньше была для них возможность выбора, вероятность угодить взглядом или мыслью на «чужую» ветвь Мультиверсума.

Если сопоставить число правильных, осуществившихся пророчеств с числом ошибочных, то можно, в принципе, оценить количество наиболее важных ветвлений Мультиверсума – тех ветвей, куда имеет возможность заглянуть пророк в своих снах и видениях, являющихся, по сути, обычными физическими «склейками».

Провести такое исследование было бы очень важно не только для правильной оценки самих пророчеств, но и для развития теории Мультиверсума. К сожалению, мешают два принципиально неустранимых обстоятельства. Первое: попробуйте-ка отделить котлеты от мух и сказать наверняка, что вот этот пророк действительно обладает способностью пронизывать своей мыслью пространство-время, а вот тот шарлатан, и все его рассказы – истории собственного сочинения. И второе: даже если вам удалось невозможное и вы отобрали «истинных» пророков, то – всех ли?

Что же остается? Довольствоваться пока тем, что есть. А есть у нас не так уж мало: книги, статьи, рассказы о пророчествах, астрологические прогнозы и предвидения фантастов.

 

* * *

Двадцать лет назад в США вышла из печати книга известного американского экстрасенса Чета Б. Сноу «Будущее. Ваша жизнь после 2000 года». В 1997 году московское издательство «Аквариум» опубликовало русский перевод этой книги. Репутация у Ч.Сноу вполне надежна, насколько вообще может быть надежной репутация экстрасенса – во всяком случае, можно с достаточно большой вероятностью утверждать, что автор не является шарлатаном.

«Рационалистические предсказания будущего, – пишет Ч.Сноу, – обусловленные левым полушарием, менее надежны, чем предвидения экстрасенсов, поскольку они представляют исключительно продукт деятельности сознания, и в них личная ангажированность будущим производит опустошительное действие».

Но если у ученых эта ангажированность является «продуктом деятельности сознания», то у экстрасенсов ту же роль, возможно, выполняет подсознание, только и всего.

 

* * *

Астрологи, в отличие от экстрасенсов, предсказывают будущее, пользуясь, казалось бы, вполне рациональными расчетами, основанными на реальном положении планет и звезд относительно друг друга и знаков Зодиака. Разумеется, очень многое зависит от интерпретации вычислений, от личного опыта астролога, но все-таки по сравнению с видениями экстрасенсов астрологические прогнозы представляются «продуктом деятельности сознания». С точки зрения Чета Сноу, это плохо, но с точки зрения «ортодоксальной» науки – любой рационализм все же лучше.

В 1996 году известный американский астролог Ноэль Тил опубликовал книгу «Прогнозы на новое тысячелетие», а два года спустя книга эта вышла и на русском языке в московском издательстве «Крон-пресс».

Среди десятков прогнозов Н.Тила я нашел только два правильных: развод принца Чарлза и перевыборы на новый срок президента Египта Мубарака. Ни слова о терактах в Нью-Йорке, Мадриде, Лондоне, я уж не говорю об Израиле. Ни слова о войне с мировым терроризмом. И еще: американский астролог вообще не упоминает Россию и все постсоветское пространство, будто и нет этих стран на карте земного шара.

Вот и скажите: для какой из ветвей Мультиверсума сделаны эти предсказания? Ведь если отказаться от предположения, что прогнозы американского астролога реально осуществились не в нашей Вселенной, а в одной из множества других, то придется сделать вывод о том, что астрологи и экстрасенсы сами не представляют, о чем пророчествуют.

Большинство ученых считает, что именно так и есть. До появления эвереттики я бы тоже сказал: не верьте астрологам, ясновидцам, экстрасенсам и даже писателям-фантастам при всей моей любви к этому литературному жанру. Но сейчас есть возможность выбора из двух гипотез: или современные пророки ошибаются, или они действительно предвидят будущее, но в другой ветви Мультверсума, куда нам – к счастью или сожалению – не попасть.

Что до меня, то я выбираю последнюю гипотезу, а читателю предлагаю сделать свой выбор самому. В конце концов, именно индивидуальный выбор определяет, в какой ветви Мультиверсума вам предстоит прожить всю оставшуюся жизнь.