Валерий Рузин

ЦИНИЗМ – БОЛЬ ТВ

Телевидение, как никакая другая сфера деятельности, само формирует спрос. Спрос определяет не зри­тель, не рейтинг - на него решающим образом влияет телевизионное предложение. «Все занимающиеся современной экономикой, особенно в такой сфере, как медиа, прекрасно знают, что давно предложение определяет спрос» (Д. Дондурей). Предложение формирует качество и уровень аудитории. Таким образом, тот или иной телевизионный канал опускает или поднимает уровень массового зрителя до уровня своих программ, формируя «своего» зрителя.

О системе рейтингов ярко высказался кинорежиссер С. Соловьев в интервью «Российской газете» (12.1.2005): «Если довериться рейтингам, как характеристике общества, которому ты служишь, то единст­венный выход - повеситься! В соответствии с рейтингами, по ту сторону экранов сидят абсолютные болва­ны. Садомазохисты с комплексами убийц, насильников и других тварей. А ты, как деятель культуры, почему-то должен на эти поганые рейтинги работать! Для чего?! — чтобы все это расплодилось еще больше? Чтобы мода к насилию и убийству вошла в генный модуль каждого человека? Никакой другой логики ведь нет. Если принимать рейтинговое мироустройство, как единственную реальность, то честному человеку нельзя ни любить, ни заводить детей. Вот недавно режиссер Тофик Шахвердиев показал мне свою картину про детей из какой-то художественной школы. Дети говорят языком Льва Толстого - на превосходном русском языке. Говорят умные, тонкие, благородные вещи. Фильм доку­ментальный, значит, такие дети действительно существуют! Они просто стоят вне поля зрения рейтингов. А наши «общественные интересы» продолжают ориентироваться на рейтинговый бред, на собачью чушь перерождения».

Между тем, как уже было сказано, не все каналы и не все руководители ориентируются на рейтинги. Так, программа «Очевидное - невероятное», изгнанная в свое время с Первого канала и успешно идущая на ТВЦ, наглядно показывает, как телевидение, формируя предложение, формирует и своего зрителя. Продюсер программы С. Попова говорила о том, как тогдашнее руковолдство ТВЦ пошло «на героический поступок, дав время 22.40, хотя - с точки зрения рейтинга - мы не выигрываем. Однако за пять лет наш зритель поменялся. Сконцентрировался тот, который хочет слушать интеллектуальные разговоры, хочет знать больше, его уже не устраивает уровень дебильных телевизионных программ. Значит, перспектива у интеллектуального телевидения, безусловно, есть».

С. Капица очень точно определил степень ответственности тех, кто телевидением реально управляет: «Ответственности у руководителей ТВ вообще нет. Она появляется (читай: в правовом, скорее, судебном даже, аспекте) в основном из-за скандальности их интересов. Вот и все. И занимаются этим талантливые, но безнравственные люди».

Из телевизионного предложения исчезли весьма популярные в прошлые годы программы о международ­ной жизни, информационные аналитические публицистические программы и пр. Именно в таких программах раскрыли свой талант еще памятные сегодня не одному поколению телезрителей замечательные мастера: А. Каверзнев, В. Цветов, Б. Калягин, Г. Зубков, Ю. Фокин и др.

Положению дел на ТВ, связанному с распространением жестокости и насилия, противостоит деятельность Евразийской Академии Телевидения и Радио. Еще на Пятом Евразийском Телефоруме наша Академия выдвинула лозунг «За телевидение без цинизма и жестокости» и целенаправ­ленно работала в этом контексте. Наша деятельность не пропала втуне. Но складывается впечатление, что подписание этой Хартии, сразу вслед за выступлением влиятельных политиков, есть некий сговор наших талантливых, но абсолютно безнравственных медиакратов с поддерживающими их - зачастую в силу зависимости - деятелей Государственной Думы. Необходимо создание механизма отслеживания ситуации. Чтобы общество знало, реально ли меняется ситуация, или и эта Хартия столь же мало влияет на ситуацию, как и первая, подписанная нашими телевещателями в 1996 году. Хартия 96 года печально знаменита тем, что не успели еще высохнуть чернила и не успели выйти из комнаты подписанты, как тут же - и они же сами – начали ее нарушать.

Обеспокоенность представителей власти и общественности положением дел на ТВ полностью идет в разрез с самоощущением большинства наших телевизионных менеджеров. Мы читаем в газетах их пространные интервью и видим полную удовлетворенность происходящим. В работах профессора Высшей школы Экономики А. Шарикова вы найдете диагноз происходящему на ТВ. Известный социолог наглядно и остроумно показывает, насколько расходятся интересы зрительского сообщества и менеджеров телевидения. Его высокое мнение легко опровергает обычный набор аргументов, используемых медиаолигархами. Большинство из них сводят роль телевидения только к информации и развлечению. Никто не будет спорить с тем, что информирование общества - базовая задача телевидения. Но при этом оно является механизмом более широких процессов. И у него могут быть как самые низменные, так и самые высокие цели. Телевидение должно быть площадкой дискуссий и дебатов, в процессе которых вырабатывались бы, обсуждались и отвергались бы разнообразные смыслы, многое прояснялось бы для людей, сидящих перед экраном. Сейчас уже многие понимают, что ТВ стало важнейшим инструментом управления страной. Оно управляет обществом, формирует образ жизни, стремительно влияет на мысли и дела миллионов людей. ТВ, как слово, воплощенное в,образе, помимо информационной и документальной картинки, через образный строй художественных произведений, игровых программ и сериалов так­же формирует личностно воспринимаемые смыслы и значения, формирует базовый ценностный слой и от­дельного человека, и общества в целом. Роль телевиде­ния уникальна. В каком-то смысле ТВ — «все-вселен-но». Телевидение сегодня - это наше все. И, в первую очередь, это вся наша культура. Я бы сказал, что криво зеркало нашей теперешней культуры. Оно способно вбить в головы миллионов, что матерщина Киркорова - тоже продукт деятельности культурной элиты России. Это и есть информирование и развлечение?

По подсчетам Даниила Дондурея в течение недели в эфире проходит свыше тридцати специальных передач на криминальные темы. Что это — проявление личного культурного уровня высшего менеджмента Первого канала? Или это политика, направленная на разотождествление российского народа с истинно культурными ценностями? Спрашивается, зачем это и кому нужно? Должно быть, кому-то лично — очень выгодно? Иначе — как объяснить?

Россия стоит на одном из первых мест в мире по телесмотрению: в среднем около трех часов каждый рос­сиянин ежедневно проводит у телевизора. Уже в силу этого никому не должно быть безразлично, каков же инструмент, которым общество управляет собой, инструмент, ,которым общество воздействует на сообщество зрителей. Попытка «напитать» зрителей каким угодно «многообразием жизни» зачастую приводит к предложению очень неразборчивого зрелища. Иногда «много­образие жизни» сводится к почти вуайеристскому подсматриванию за различными сторонами чужой жизни.

Не удивительно поэтому, что асоциальная и аморальная мимикрия многих сегодняшних руководителей телевидения привела их к потере профессионального чутья и умения. Изменив чему-то высокому в себе,.не так-то просто найти обратную дорогу. Именно поэтому попытки ТВ влиять на души и сердца, на умонастроения масс, мягко говоря, не всегда удачны. В Киргизии, как известно, с телевидением было «всё в порядке», однако революционные события буквально в одночасье смели режим Акаева. Отказавшись от честного, непредвзятого информирования населения, ТВ начинает в конце концов служить не только и не столько средством обмана народных масс, сколько начинает быть средством самообмана правящей элиты. Если с ТВ якобы все в порядке, но при этом оно не отражает чаяний народа, не разъясняет того, что происходит в реальности, а лишь демонстрирует некие виртуальные ощущения, тогда и происходит то, что произошло у нас с законом 122 и монетизацией льгот. Когда разрыв между происходящим и представляемым становится огромным, метод поголовного зомбирования населения средствами ТВ уже не действует. И тогда ТВ становится не столько способом управления и воздействия, сколько детонатором: не отражая реальную ситуацию, оно ещё более провоцирует социальный взрыв. Так что те власть предержащие, что надеются на ТВ, как на послушную игрушку, как на манок для полностью оглупленного народа, могут очень сильно переоценить эту его функцию. В самый неожиданный момент такой хорошо отлаженный, как властям казалось, механизм может дать сбой. Что и произошло в Украине, в Киргизии... Телевидение должно дать каждому, любому зрителю - больше правды, больше откровенности, больше понимания того, что происходит. То есть - больше уважения. Большего доступа к настоящей, объемной информации. Большего доступа к культуре, которая одна только способна научить человека мыслить и понимать. Дать так много - сразу? Страшновато! История человечества, однако, доказывает, что бескультурье и следующая за ним безнравственность - в масштабах страны - гораздо страшнее.

Наши выкладки кое-кому могут показаться голословными. У нас привыкли еще хоть как-то обращать внимание на цифры и факты, все остальные доводы рассудка принято почему-то с презрением относить к эмоциям. Обратимся к цифрам и фактам. Поучительны и социологические исследования. Силами «Левада-Центра», например, проведен - с соблюдением всех надлежащих параметров - опрос: кого россияне включают в культурную элиту? И мы видим, что сегодня это практически все, кого мы «смотрим» по телевидению. Лидирует, конечно, А.Пугачева. Еще как-то, выделяется на этом фоне часто упоминаемый в ответах на эти опросы Н. Михалков. И - всё! Кроме него - ни одного властителя дум, ни одного серьезного представителя культуры. Это - не просто результат. Это - итоговая черта под деятельностью нашего телевидения, каким оно постепенно сделало себя за последние 15 лет. Очень грустно. Та телевизионная политика, что проводится в жизнь сегодня, то программирование, если не сказать зомбирование, какое мы наблюдаем, вымыло - в глазах народа - из культурной элиты прежних властителей дум. Не названо ни одного писателя, ни одного композитора, ни одного публициста, каких мы все почитали в прошлые годы. И что же? Теперь их удел - кухня? Скромные посиделки единомышленников? Мы всё это уже проходили. Это к вопросу о том, что телевидение, как утверждают некоторые, — якобы только механизм, и не может быть целью. Механизм ясен. Какова цель? Воистину прав Фазиль Искандер, сказавший: «Все ремонтируют телевизоры, но никто не ремонтирует головы, поврежденные телевизором».