Материалы подготовлены

редакцией журнала «Телефорум»

 

 

Илья Колосов.. 1

Говорить то, что думаю.. 1

Анна Прохорова.. 3

Должна ли информация развлекать?.. 3

ЖУРНАЛ «ТЕЛЕФОРУМ».. 5

ДАЙДЖЕСТ НОВОСТЕЙ «ВЕСТНИК «ЕАТР».. 6

 

 

 

 

Илья Колосов

 

Говорить то, что думаю

 

 

Телепрограмма, которую я веду, называется «25-й час». Она как будто дополняет сутки, обозревая всё, что произошло за день.

Общая картина «25-й часа» формируется, наверное, к часам 14 – 15, когда мы уже примерно представляем, что будет составлять костяк программы. И уже после этого добираем по деталям, находим какие-то «вкусные вещи», бантик на хвостик, то есть то, что может украсить программу, сделать ее более удобоваримой для среднего зрителя. Хотя у «25-го часа» не средний зритель, конечно. Средний уже почивает в это время.

А кто же смотрит нашу программу? Может, человек, который поздно приходит домой, потому что очень много работает. И вот он, переключая каналы, утыкается либо в какую-нибудь музыку, которая для него ничего не значит, либо – в нашу программу, чтобы узнать, а что, пока он работал, произошло за день. Есть категория зрителей, которые смотрят все подряд. Есть и те, кто просто не может уснуть. Ну, и, конечно, те, кто причисляет себя к интеллигенции.

Процентов 60 - это люди с высшим образованием. 55 - 60 процентов - женщины. Такие примерно цифры, в общем-то дающие представление о наших телезрителях. По крайней мере, так получается по раскладам социологов.

Что касается «наполнения» нашей передачи, то думаю, что гости - это важнейшая часть, мы отдаем им минут 6-7 эфирного времени из двадцати, то есть почти треть программы. Мы приглашаем гостей, которые могут что-то рассказать, а я пытаюсь сделать так, чтобы они рассказывали не заумным, а человеческим языком.

Разные бывают гости. Есть люди, которых нужно пригласить в студию, а лично мне они неприятны. Но на разговор в «25-й час» я их все-таки приглашаю. Ведь именно с такими неприятными людьми и происходят самые интересные разговоры.

Бывает у меня и Жириновский. Он – главный шоумен на телевидении, не признать этого нельзя, хотя кто-то будет со мной спорить. Но я убежден, что он умнейший, тонкий человек, самый, вероятно, успешный политик за последние пятнадцать лет. И прогнозы, которые он давал десять, пятнадцать лет назад, сбываются однозначно. Прочитайте его книги: там умнейшие вещи следуют одна за другой, а потом абзац полной чуши – на потребу публики. Он работает на разные слои общества, поэтому он и Жириновский. Можно его оценивать по-разному, но он мне как журналисту интересен.

Как выстраивается наша информационно-аналитическая программа? В центре ее – главная новость. И построение передачи, и эта новость определяются коллективным умом. Я прихожу на работу спустя 1,5-2 часа после того, как приходит на работу шеф-редактор, и к моему появлению у него уже готовы основные темы, из которых мы вместе выбираем самое интересное, решаем, что за чем поставить. То есть у нас в редакции нет доминирующего человека, который принимает окончательное решение. Хотя таковым могу оказаться я, если будет спорная ситуация. Номинально я являюсь руководителем программы.

Я шесть лет веду программу, и для меня самое интересное, когда что-то случается, и мы тогда шарашим без хронометражей, и гости подтекают в студию, и я все читаю с ленты. Это – драйв, когда и шеф-редактор, и режиссерская бригада, и комментаторы – все работают с колес. Живой эфир, события происходят сейчас - так было и 11 сентября, и во время событий в Ираке и в Афганистане. Интересно работать, когда что-то происходит.

Мне эта программа нужна для самовыражения. Я стремлюсь передать телезрителям свое осмысление происходящего. Всё это – в текстах, с которыми я сажусь за стол телеведущего. Как правило, я пишу их сам. Но бывает и такое: хочу глубже вникнуть в то, о чем буду говорить. И тогда обращаюсь к товарищам по редакции, спрашиваю у них: какие мысли по этому поводу? И если их мысли будут интересней, чем мои, тогда я возьму их, обработав под свой стиль. Но я обязательно должен понимать то, что читаю, это не обсуждается, хотя не всегда блестящая мысль бывает моей.

Признаться, мне было трудно, придя из радио, привыкать к телевизионной специфике. Всему нужно было учиться, чтобы чувствовать себя комфортно в той обстановке, в которой я работаю, научиться нюансам, знать, что за чем следует и какая мимическая морщина как подействует на зрителя. Это – целая наука, а я тогда не умел работать в кадре. Надеюсь, что сейчас, когда прошло уже шесть лет, может быть, не все так раздражает зрителя.

Увы, преподавателей этой теленауки у меня не было. Какие там преподаватели – сам шишки набиваю.

В чем прелесть радио – как я одет, там не заметно. А на телевидении чаще обращают внимание на то, как я одет, чем на то, что я говорю. Для меня же важнее второе. Я и сейчас в «25-м часе» работаю с суфлером, без него в программе прямого эфира работать нельзя. Вести новости без суфлера – невозможно, потому что тебя оштрафуют за то, что ты превысил хронометраж и сбиваешь другие программы. Суфлер – это метод эфирной дисциплины. К тому же я читаю в эфире то, что написал сам.

Я очень высоко ценю возможность каждый день говорить в эфире то, что я думаю. Этой возможности на телевидении нет практически ни у кого. Естественно, я стараюсь знать меру в том, чтобы донести информацию до зрителя. Задача-то очень простая – рассказать, что произошло за день, вот и всё.

Программу «25-й час» трудно назвать вполне авторской, потому что у нее два ведущих – я и Анна Прохорова. И ведь я не один делаю свои выпуски: есть редакторский коллектив, шеф-редактор Никита Иванов, комментатор Сергей Леонов – это те люди, которые наполняют программу своими мыслями. И ТВЦ ведь не мой личный канал, я тут нанятый работник. Есть политика канала, и это нормально, и я должен соединять свою свободу с мерой ответственности за эту свободу. И, если я считаю, что своей свободой я должен воспользоваться вопреки тому, что за этим последует, то я ею и воспользуюсь.

Когда случились памятные события в Беслане, я должен был рассказать о них, и говорил я от себя. Высказал удивление по поводу того, что нет достоверной информации. Всё сказанное было мое, авторское.

И мне за это было. Но я не мог этого не сказать. Можно получить нагоняй, если ты знаешь за что. Бывает обидно, когда ни за что, но, как правило, такого не бывает. Я намеренно на это шел. Вообще, что касается детей, я совершенно теряю голову в плане осторожности общения с моим начальством. Насколько я знаю, после того, что я выдал на передаче первого сентября, нагоняй прошел по всем инстанциям.

В те дни я рисковал своей работой. Я понимал, что своей, но я же подставлял и своих руководителей, и президента компании, и вице-президента по информации, и главного редактора. Но я не мог этого не сказать, за что получил очень серьезный выговор и штраф. Да, получил. Но хочется отметить любопытный момент, сопутствующий этим административным действиям: не знали, как оформить этот выговор, как сформулировать.

Ведь это не была подача информации, это была микрооценка, микрокомментарий в одном вопросе. А быть информационщиком не так опасно, потому что ты можешь дать эту информацию, а можешь заменить ее другой, и ты не соврешь, просто не скажешь то, что по идее, по каким-то твоим личным соображениям ты должен был сказать, но не сказал. Не сказал, ну и ради бога. В том и штука, что я могу позволить себе в своей программе давать микрокомментарии. Это такой особый жанр, которым я уже занимаюсь в течение всей моей работы на телевидении.

Конечно, я понимаю, что не надо мешать работать тем людям, которые создали этот канал. Но все равно ведущий – лицо программы, и с этим уже ничего не поделаешь. Мое слово может быть решающим в спорных ситуациях, но, как правило, спорных ситуаций практически не бывает, потому что все мы думаем примерно одинаково, у нас примерно одинаковый уровень опыта, и мы отдаем себе отчет в том, что важно, что не важно, что может быть интересно и что заведомо неинтересно зрителю.

Мне бы очень хотелось, чтобы люди стали понимать, что каждое принятое решение имеет свои последствия. Голосовал – за Ельцина – получи, голосовал за Путина – получи. Любое твое решение имеет цену. И вот это-то я и хочу объяснить людям. Но они не хотят ничего понимать. И если «25-й час» все-таки что-то до людей донесет, это будет замечательно.

 

 

 

 

Анна Прохорова

 

Должна ли информация развлекать?

 

 

Наверное, каждый из наших телезрителей задумывался: какова концепция программы «25-й час. События. Время московское»? Мы, безусловно, социально ориентированы в хорошем значении этого слова.

Нас и нашего зрителя, насколько мы это знаем по откликам, безусловно, интересуют социальные проблемы, реформы, которые сейчас проходят в нашей стране.  Мы стараемся об этом подробно рассказывать, где-то критиковать, где-то поддерживать. Ведь мы понимаем, что реформы нужны. Поэтому у нас в первую очередь – социальная направленность, во-вторых – темы политические, потому что наш народ, безусловно, политизирован, и жители нашей страны, в отличие от жителей европейских государств, гораздо больше тяготеют к политике.

Так получилось, что  за время перестройки сформировался большой пласт населения, интересующийся политикой, следящий за ней. Сейчас политическое поле стало более ровным, нет очевидных всплесков, нет таких откровенно карикатурных фигур, как депутат Марычев. Но интерес остался, а нам тоже интересно об этом рассказывать. Очень многое происходит не только в самой стране, но и в так называемом постсоветском пространстве. В отличие от наших коллег с других федеральных каналов, прежде всего «Первого» и «России», мы можем позволить себе и меньшую зашоренность, и возможность говорить более человеческим, что ли, языком. Наша программа все-таки авторская, это не просто информационные выпуски, где должны соблюдаться определенные стандарты.

В чем проявляет авторское начало? Во-первых, в подборе тем. У нас нет начальственного диктата – темы мы всегда выбираем сами, а это всегда приятно. Я могу высказать свое мнение. Это информационный ведущий только сообщает информацию, а мы ее анализируем. У меня очень сильная команда, Но при том, что мы одна команда, у нас могут быть разные взгляды, а иногда у нас идут такие споры, что все кипит. Спорят все, у каждого есть свое мнение, и в конечном итоге из такого спора может родиться сюжет, материал, комментарий, в котором задеты все эти точки зрения, и он тем и интересен. Иногда мы в беседе с гостем (а гость – обязательная часть программы) специально его провоцируем, задаем какие-то «не те» вопросы, чтобы это столкновение помогло родиться новому взгляду на проблему.

Несмотря на наше пристрастие к политике, если будут интересные события в культуре или, например, в медицине, мы, безусловно, о них расскажем. При подготовке своей программы я ориентируюсь на темы, интересные мне самой. Выбираем то, о чем хочется рассказать людям. И объяснить – этого часто не хватает. Вот был когда-то «научпоп», а это, пожалуй, можно назвать «политипоп». Какие-то вещи нужно объяснять, показывать их, а о чем-то просто рассказывать. Если мы имеем такую возможность, почему бы ею не воспользоваться? И мы находим благодарного зрителя.

«25-й час» - единственная ежедневная информационно-аналитическая программа на федеральных каналах. И работать здесь интересно. Каждый день что-то происходит, такого дня, чтобы ничего не происходило, не бывает. Мы ведь не связаны задачей - рассказывать только о Москве или только о России. Мы рассказываем обо всем. Если главное событие будет связано, допустим, со  смертью Римского Папы, то весь выпуск будет посвящен Иоанну Павлу II. Есть ведь о чем говорить – и о человеке, и о ситуации, и о развитии этой ситуации.

Самые запоминающиеся выпуски «25-го часа» - чрезвычайные. Рассказ о смерти Папы, пожалуй, - один из таких выпусков. Так как известие об этом пришло внезапно, резко сместив намеченное, за два часа до эфира пришлось полностью переделывать материал. У меня все же ритм новостийный, и для меня сделать за три часа двадцатиминутный выпуск новостей, причем полностью обновить его на сто процентов – это норма. Я совершенно спокойно работаю в чрезвычайной ситуации. Было четыре материала и мои авторские комментарии. И выпуск на самом деле удался. Просто очень интересно было рассказывать об этом человеке, и о развитии ситуации вокруг него.

 

Я, как говорил Фрэнк Синатра, занимаюсь любимым делом, а мне еще за это и деньги платят. До этой программы я прошла все возможные варианты работы на телевидении. Была и журналистом, и комментатором, и ведущей информационных программ, работала на корпункте. Сейчас я занимаюсь новым для себя делом, точнее - новым аспектом старого дела. Мы свободнее и мобильнее, чем коллеги с других  каналов, мы ведь выходим каждый день.

 

Теперь о том, как подбираются гости. Первый вариант – герой дня. Второй – компетентные люди. Если человек занимается, скажем, жилищной политикой, мы вряд ли позовем его комментировать, например, футбол. Иногда гость приглашается как «свежая голова», по типу познеровской передачи «Времена» Тогда мы выбираем человека,  с которым, на наш взгляд, интересно будет общаться и нам, и зрителю. Конечно, это, в основном, либо люди творческого круга, либо ученые. Тот же Жорес Алферов, например, имеет свою точку зрения на всё, что происходит в стране.

Гости охотно идут к нам. Сейчас не так много программ, куда можно пойти, потому в подборе гостей у нас не возникает каких-то непреодолимых трудностей. Той реальной конкуренции, которая существовала прежде, когда были «Герой дня» и «Час пик», сейчас нет, поэтому ниша достаточно свободна. Мы можем пользоваться всем ресурсом службы информации, что очень удобно: есть видеоматериалы, есть материалы из регионов. Нам предоставляют корреспондентов.

Конечно, есть разные корреспонденты, сильные и не очень сильные. Это все относительно. У нас очень сильные корреспонденты в Ярославле, очень сильный корпункт в Питере. И очень часто бывает так, что, когда московские корреспонденты выезжают в командировки по стране или за границу, они заходят к нам и предлагают темы. И мы можем заказывать им материалы.

У меня муж возглавляет корпункт Первого канала в Лондоне, его отправили туда, а я продолжала работать здесь как шеф-редактор. Неделю работала здесь, а на неделю ездила туда. И через некоторое время начальство сказало мне: «А почему бы тебе не брать с собой оператора?» И я всегда была «за», потому, когда я пришла работать сюда в качестве шеф-редактора, у меня была договоренность с руководителем канала, что я буду работать и как корреспондент. И я стала ездить с оператором в регулярные командировки и привозить материалы. Всех устраивает.

 

Если выпуск получается удачным, то это заслуга всей службы информации. В том числе и заслуга руководства, потому что оно предоставляет нам свободу действий и по голове особенно не бьет.

При этом к руководству всегда можно обратиться за советом. То есть нет такого уж усиленного внимания с его стороны, но и такого, чтобы: «А, разбирайтесь сами» - такого тоже нет. Это идеальная ситуация. У нас есть единственная проблема в отношениях с редакцией – это время нашего выхода в эфир. Об этом мы с моим коллегой Ильей Колосовым регулярно бьем челом.

Сейчас существует модная тенденция: дескать, информация должна еще и развлекать. Как я отношусь к этому?

Программа «Намедни» мне безумно нравилась. Я считаю, что это была одна из лучших программ на нашем телевидении. Очень жалко, что ее нет. Развлекать в принципе можно, но развлечение бывает разное. Можно показывать, как люди ртом яблоко в киселе ловят или на банановой кожуре подают. А можно, рассказывать о новой книге. Разное бывает развлечение.

В принципе я люблю, когда последний материал в программе близок к развлекательному стилю, но включает что-то познавательное. В конце информационных выпусков мы всегда стараемся поставить что-нибудь забавное, называем это «павлиний хвост». Хотя именно в информационных выпусках мы многого себе позволить не можем.

В одном из выпусков был у нас материал о так называемой «Премии Дарвина», о том, как люди убили себя, в основном по глупости. Интересно? Интересно. Но, с другой стороны, для тех, кто об этом не знал, - это информация. Так что занимательность тоже может быть информативной.

Хорошо, когда материал основывается на каких-то интересных деталях. Например, генеральный прокурор Устинов, принимая присягу, забыл положить руку на книгу. Для хорошего корреспондента этого достаточно, чтобы сделать феерический материал,  рассказав и об Устинове, и о Совете Федерации, где все это происходило. А можно рассказать о Совете Федерации, куда заехал Устинов, чтобы на следующий срок остаться генеральным прокурором. И умрет зритель на этом материале со скуки. Очень многое зависит от авторов, но, я повторюсь, у меня замечательная команда. Знание вопроса, бэкграунда, позволяет найти неожиданные штрихи, неожиданные повороты, о которых не рассказали соседи. А мы вот взяли и рассказали. Неожиданный поворот  дает элемент занимательности.

Высший пилотаж в подаче аналитических материалов -  это когда вывод делает не сам корреспондент, а когда он выстраивает материал в такую логическую цепочку, что вывод зритель делает сам.

 

 

 

 

ЖУРНАЛ «ТЕЛЕФОРУМ»

 

Очередной номер журнала «Телефорум» рассказывает о том, что происходит в сфере электронных СМИ на евразийском информационном пространстве. Эпиграфом ко всем его материалам стали слова из открывающей номер статьи Президента Евразийской Академии Телевидения и Радио Олега Попцова: «…Всякая самостоятельная культура имеет право на существование только тогда, когда она имеет выход в большую культуру, и, говоря о Евразийском информационном и культурном пространстве, мы должны думать о восстановлении интеллектуального ресурса».

Драма интеллектуального ресурса, который следует понимать в самом широком смысле, того ресурса, который телевидение может аккумулировать, а может и разрушить, так или иначе трактуется в большинстве материалов этого номера.

В статье «Пройдя до половины» Сергей Фомин анализирует общественно-политическую ситуацию, сложившуюся вокруг российского телевидения, приходя к выводу, что «демократы критикуют телевидение за огосударствление, государство в лице депутатов за то, что оно его, государство, компрометирует, новые каналы изо всех сил рвутся получить под исполнение государственного заказа драгоценный эфир, и во всей этой политической чехарде самым последовательным в своей деятельности оказался, как и всегда в России, - чиновник». В другой статье «ТЭФИ: между собой и зрителем» Сергей Фомин приходит к неутешительному выводу, что национальная телевизионная премия за десять прошедших лет показала, что стоящая за ней Академия Российского Телевидения отнюдь не способна выработать и сохранить эталоны качества телевизионных программ.

Тему творческого и морального кризиса отечественного ТВ продолжает интервью известного журналиста международника Михаила Таратуты «В поисках другого телевидения».

Алексей Петров представляет свою «теорию эмоционального восприятия телевидения», которое «в силу своей визуальности стало основным переносчиком наших волнений. В рамках ноосферы оно сформировало Эмоносферу.».

Уникальным материалом можно считать статью Марины Голубь «Медиаландшафт Приднестровья», рассказывющую о том, какие большие проблемы существуют у телеканалов этой небольшой республики.

Вообще география этого номера оказалась удивительно широка и многообразна. В нем завершается последняя публикация покойного Владимира Куликова «Аудитория – миллиард», рассказывающая о китайском телевидении от его основания до последних лет.

Член жюри международного фестиваля в Монте-Карло, выдающийся польский кинорежиссер Кшиштоф Зануссии дал журналу «Телефорум» свое эксклюзивное интервью.

 

 

 

 

ДАЙДЖЕСТ НОВОСТЕЙ «ВЕСТНИК «ЕАТР»

 

Евразийская Академия Телевидения и Радио представляет Вашему вниманию свой новый информационный продукт - дайджест новостей «Вестник ЕАТР». Это издание уникально тем, что в нем можно узнать свежие новости как о российском телевидении, радио и Интернете, так и о том, что происходит с ними на пространстве Евразии.

Постоянные рубрики: «Новости Академии», «Новости членов Академии», «Новости России» (в ней акцент делается на работе региональных электронных СМИ), «Новости Евразии», «Интернет», «Цифровое телевидение», «Пресса о телевидении», «Деятели культуры о телевидении», «Реклама и PR», «Правовое пространство».

В каждом выпуске «Вестника ЕАТР» в рубрике «Главная тема» выдающиеся деятели телевидения – академики ЕАТР – комментируют актуальные события нашей общественной и политической жизни.

В предыдущих выпусках дайджеста речь шла о возможности создания Общественного телевидения в России. Президент ЕАТР Олег Попцов и другие размышляли об Обращении лидеров российского медиасообщества по поводу экстремистских и ксенофобских настроений в стране. Выходит третий выпуск «Вестника ЕАТР», в котором академики говорят о проблемах, затронутых в Обращение президента РФ Владимира Путина к Федеральному Собранию. Михаил Таратута, Генрих Юшкиявичус, Матвей Ганапольский и другие размышляют на тему «Может ли отечественное телевидение помочь объединению на постсоветском пространстве?», внести свою лепту в решение демографической проблемы. В их комментариях подчеркивается, что проблема инновационного развития страны не может быть решена без создания системы научно-образовательного ТВ.

Читатели могут также получить полные тексты всех новостей дайджеста в одном файле, выбрав опцию получения файла в формате Word или Zip для работы с ними в электронном виде или распечатки на принтере.

Мы ждем от Вас самых свежих новостей. С нами можно связаться по электронной почте: zolotov@eatr.ru или по телефону: (495) 615-9101.