Ежемесячная газета "ИНФОРМПРОСТРАНСТВО" Copyright © 2008

Сергей Филатов

Живет ли Россия по Конституции?

В этом году исполняется 15 лет Конституции РФ 1993 года. Она рождалась в острейшей борьбе различных социально-политических сил за выбор дальнейшего пути развития страны и, по признанию многих, сыграла важную роль в стабилизации политической ситуации после ее принятия в 1993 году. Говорят и о высоком уровне самой Конституции. Недаром ведущие юристы все эти годы предостерегают законодателей от попыток ее изменения. Вот оценка, данная ей В. Зорькиным, председателем Конституционного Суда РФ: «На основе Конституции страна сумела пройти сложнейший период масштабных, воистину революционных трансформаций. Сумела пройти и не ввергнуться в хаос нескончаемых конфликтов регионов, властей, идеологий. Пройти и не обрушить общество, не потерять государственность. В Конституции мы получили тот правовой фундамент, который обеспечил политическую, экономическую, социальную целостность России. Именно Конституция стала системным юридическим выражением основных политических ценностей, которые определяют лицо новой России: обеспечение прав и свобод человека, демократическое федеративное правовое государство, разделение властей, парламентаризация и др. В этом заключается ее огромный политико-правовой потенциал, который еще предстоит в полной мере реализовать».

Хочу заметить, что дата принятия Конституции отмечается сегодня довольно буднично. Уже есть распоряжение президента о проведении научно-практической конференции, посвященной 15-й годовщине Конституции. Но в руках у власти эта конференция никак не может объективно отразить соблюдение Конституции в нашей жизни. День Конституции стал рядовой официальной датой, но не народным праздником — в новом законе 2005 года о государственных праздниках дата 12 декабря была исключена из списка праздничных нерабочих дней.

Уже тогда повеяло холодком со стороны власти к нынешней Конституции, и в последующем мы увидели, как на словах наши власти вроде бы противостояли ее изменению, а на деле постепенно обходили стороной, усиливая элементы авторитарной системы. Наверное, в этом есть некая связь с тем, что в какой раздел Конституции ни ткни пальцем, всюду проблемы с реализацией ее положений.

Конституция 1993 года четко определяет наше государство как демократическое правовое федеративное и социальное с разделением власти на законодательную, исполнительную и судебную.

В реальности мы видим, как в государственных структурах при молчаливом согласии общества часто проявляется нетерпение, а то и раздражение в стремлении подменить последовательное движение в Конституционном направлении мерами, чреватыми сползанием на традиционный для России авторитарный путь, неоднократно приводивший страну к тяжелейшим катастрофам. Подобный вектор развития в ХХI веке опасен и несовместим не только с эффективной реализацией конституционных прав граждан, но и с воссозданием сильного, авторитетного, пользующегося уважением и влиянием в мире российского государства.

Построение вертикали власти привело нашу страну к унитарному государству с бюрократическим, чиновничьим управлением. Для прикрытия фактического режима в Кремле было придумано завуалированное определение политического режима — «суверенная демократия». Это надо понимать так: в США и в Европе своя демократия, а у нас в России — своя, суверенная, и никому до нее дела нет.

Отмена выборов губернаторов в регионах фактически отобрала у граждан не только право на свободу волеизъявления, но исказила саму систему разветвленной власти, предусмотренную Конституцией. Федеральный центр, лишив свободы действий региональные власти, поставил под сомнение само федеративное устройство государства.

Построение вертикали власти привело к изменениям и в местном самоуправлении. Норма Конституции РФ об отделении органов местного самоуправления от системы федеральных и региональных органов государственной власти предопределяет необходимость четкого разделения полномочий и ресурсов между тремя основными уровнями публичной власти и установление муниципальной автономии, гарантируемой соответствующими механизмами правовой защиты. Вместо этого создается централизованно-распределительная модель, в которой превалируют принципы централизма, иерархичности, распределения ресурсов сверху вниз. А самоуправление заменено вертикальным администрированием. То есть, начался процесс реставрации районных структур — форпостов влияния региональных правительств.

Высшей ценностью, по Конституции, являются права и свободы человека, защищать которые — первая обязанность государства. За последние годы на основе Конституции разработаны новые законы, касающиеся прав и свобод человека и гражданина, изменен и дополнен ряд ранее принятых законов, делаются шаги по совершенствованию правоприменительной практики. Россия присоединилась к основополагающим международным соглашениям в области прав человека. Одним из наиболее важных результатов этого стало предоставление российским гражданам возможности непосредственного обращения с жалобами в Европейский Суд по правам человека в Страсбурге.

Но и здесь существуют определенные проблемы. Они, прежде всего, в тех новых законах, принимаемых Госдумой, в которых имеет место несоответствие положениям Конституции в части соблюдения основных прав и свобод граждан. Есть и более опасные тенденции, когда те или иные законы открыто ущемляют права человека и направлены на то, чтобы высшей ценностью утвердить интересы государства, а главной фигурой в государстве — чиновника.

Например, Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» во многом затруднил приобретение российского гражданства для бывших граждан СССР, поставил в унизительное положение, прежде всего, русских, которые уже многие годы проживают и трудятся в России. Он вызвал многочисленные жалобы, продолжающие поступать даже после поправок, внесенных президентом.

Подвергаются серьезной критике со стороны многих общественных организаций и граждан определенные положения Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» как не соответствующие международной практике в этой области и нормам человеческой морали и нравственности.

Вступают в противоречие с общепринятыми международными принципами и Конституцией формулировки Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», проводящие слишком жесткие разграничения между «традиционными» и «нетрадиционными» религиями, фактически выталкивающие из России и представителей вполне гуманистических вероисповеданий.

А если мы обратимся к налоговому Кодексу, то увидим, что в нарушение принципа презумпции невиновности он дает возможность налоговой инспекции без суда и следствия арестовывать счета, снимать со счетов деньги. В случае же несогласия пострадавший теперь должен обращаться в суд. И это может делать не только налоговая инспекция, но и структуры МВД, которым в экономике находится просто вредно,— именно от их вмешательства терпят крах предприятия, и развивается коррупция.

Закон о референдуме резко ограничил круг вопросов, по которым можно проводить референдум и практически лишил возможности свободно его проводить. Однако, имея большинство в Госдуме, это большинство всегда имеет возможность провести референдум по любому вопросу и в любое время, ибо ему ничего не стоит изменить сам закон.

Основной принцип демократии предполагает свободу слова, передвижения, выборов, разделение властей, независимую судебную систему.

Однако в реальности средства массовой информации в большинстве своем, как сейчас говорят, «выстроены». Практически отсутствуют независимые информационные и аналитические программы, прямой эфир на ТВ. Людям не дают самостоятельно думать, анализировать происходящее, накачивая их односторонней информацией.

Если говорить о судебной системе и ее роли в защите прав и свобод граждан, то и тут характерной чертой современного российского общества является неготовность многих граждан рассматривать судебную систему как действенное средство защиты своих прав. В случае нарушения их прав они зачастую избегают обращения в отечественный суд. Часто жалобы, направляемые в международные организации, занимающиеся правами человека (Комитет ООН по правам человека, Европейский Суд по правам человека) не подтверждают решений российских судов, накладывают на наше государство обильные штрафы, а граждане лишний раз убеждаются, что юридические методы защиты их прав в собственной стране лишены перспективы. Не случайно проблемой независимых судов озаботился новый президент РФ Д.А.Медведев.

Ущемление свобод и прав человека, закрытость государства от общества способствуют бесправию гражданина и всесилию чиновника. Тем самым страна вталкивается в коррупцию, ибо простой человек вынужден решать свои жизненные вопросы в обход законов.

Этот перечень можно перечислять и дальше. Но не менее тревожит равнодушие общества к нынешней Конституции РФ. За последние годы только статья о сроках пребывания президента подверглась публичной дискуссии и защите со стороны самого президента. Ко всему остальному общество и власть остались безучастны. Тревожит и то, что, согласно опросам общественного мнения, Конституцию читало всего 9 процентов граждан России.

Когда мы отмечали пятилетие Конституции, все разговоры и дискуссии сводились к перечислению ее недостатков: мало сдержек и противовесов, срок президентства должен быть увеличен, у президента слишком много полномочий, отсутствуют контрольные функции у Госдумы и т.д. В десятилетие речь шла уже о том, что Конституция позволила стране жить в стабильности. А в 15-летие многие задумываются: «Живет ли Россия по Конституции?».

Мне кажется, разговор сегодня должен идти не столько о том, какие положения Конституции не реализуются, не выполняются, сколько о том, почему Конституция 1993 года не стала в полной мере законом юридическим, не вошла в нашу жизнь так же органично и прочно, как в других странах мира — их конституции.

Нам еще рано говорить о полной трансформации России в государство, основанное на верховенстве закона и обеспечивающее гражданам всеобъемлющие гарантии соблюдения их прав и свобод. Это процесс действительно длительный. Тем более, если он осложняется принятием законов, не отвечающих букве Конституции, а также ненадлежащим исполнением органами государственной власти, местного самоуправления и должностными лицами законов, уже принятых на основе Конституции.

Очень важную роль в обеспечении доверия к Конституции со стороны общества играет ее защита Конституционным судом. Но если Конституционный суд хоть один раз подыграет власти, общество на это моментально отреагирует потерей доверия и к самому суду, и к Конституции. Конституционный суд делает немало полезного для реальной защиты прав граждан, обращающихся к нему непосредственно. Но, увы, было и такое: после событий 1993 года Конституционный суд дважды принял взаимоисключающие решения о выборах и отмене выборов губернаторов, признав конституционной нормой и то, и другое.

Особую обеспокоенность вызывает обоснование такого решения Конституционным судом, констатация того, что положения Конституции следует оценивать «в развивающемся социально-историческом контексте» и с учетом «изменений в системе правового регулирования». Это решение позволяет Конституционному суду и в дальнейшем отвергать любые попытки оспорить действия Кремля. А Кремлю он дает возможность через «своих» депутатов расширять полномочия президента беспредельно.

Нарушения и несоблюдение Конституции, ее необоснованное изменение неизбежно приводят к тому, что вся остальная система правил, по которым живет общество, начинает неуклонно подвергаться сомнению, эрозии, размыванию. И тогда сначала дух, а затем и буква правил — любых правил — теряют свое значение.

Свой отпечаток тут накладывают также неразвитость гражданского общества, низкая правовая культура преобладающей части населения.

Незнание закона, неуважение к нему, пренебрежение к правам и законным интересам граждан, в том числе и со стороны самих граждан, крайне отрицательно сказываются на состоянии общества в целом, порождают политическую апатию, цинизм, неудовлетворенность.

Часто можно слышать, что в Конституции заложены повышенные полномочия президента, что мало сдержек и противовесов. Но уверен, что никакие конституционные ограничения без гражданского общества, без правового правосознания общества, без свободы слова и печати, без свободы выборов действовать не будут. В этом плане власть очень постаралась, чтобы заменить гражданские институты, образованные снизу, различными организациями и партиями, созданными в недрах Кремля. Это и «Единая Россия», и Общественные палаты, и молодежная организация «Наши», и другие организации, не имеющие профессиональных и идейных корней в обществе.

В то же время до сих пор не сложилось характерное для развитого гражданского общества конструктивное взаимодействие государственных структур с общественными и неправительственными организациями. Власть и общество пока еще не пришли к пониманию большого положительного значения гражданской активности этих организаций. Существуют и время от времени остро проявляются взаимное недоверие и даже враждебность, особенно, если это касается правозащитных организаций. Наблюдаются попытки дискредитации некоторых из этих организаций в связи с их финансированием за счет зарубежных грантов (хотя это в большинстве случаев не является незаконным и соответствует мировой практике).

Низкая правовая культура сказывается и в том, что некоторые должностные лица активно инициируют дополнительные полномочия президенту. Например, счетная палата теперь формируется по предложению президента, а Госдума практически лишилась своих основных контрольных функций.

Некоторые политики и юристы считают, что нынешняя Конституция не была легитимирована обществом и властью по той причине, что «…она делалась интеллигенцией и стала идеологией одного культурного класса, совершившего «антикоммунистическую революцию», но так и не ставшего выразителем всеобщих интересов и взглядов. Конституционализм оказался для русского народа скорее мимолетным увлечением, чем стойкой привязанностью.

Перечисленное наводит на мысль и о других причинах невостребованности обществом нынешней Конституции. Прежде всего, имея на протяжении ХХ века различные советские Конституции в различные периоды своей жизни (Ленинский, Сталинский, Хрущевский, Брежневский), оно выработало устойчивое равнодушие к этим документам, ибо они не имели ничего общего с реальной жизнью. Может быть, за исключением статьи в сталинской конституции о «врагах народа», или в брежневской — о руководящей роли КПСС. И, конечно, у людей была большая надежда на новую Конституцию, обещающую защиту государством прав и свобод человека и гражданина, обещающую новый демократический политический строй, новую рыночную экономику и надежную социальную защиту нуждающихся. Даже, несмотря на очень низкий уровень массового правосознания. И когда они увидели, как власть начинает сворачивать эти конституционные ценности, вновь превращая государство в авторитарное, то очень быстро погас блеск в глазах людей, и они вернулись в состояние двойных стандартов. Ибо не осталось у них ни организационных, ни духовных сил после пережитого в 1990-е годы на новую борьбу.

Сегодня кремлевские чиновники пытаются нас убедить в том, что наша историческая культура и нынешняя политическая делают сограждан неспособными воспринять правила жизни цивилизованного общества. Именно по этой причине внедряются штампы «суверенная демократия», «вертикальный порядок» и другая терминология, оправдывающая отстранение масс от гражданских институтов и дающая возможность власти не заботиться о повышении правовых знаний населения. Но ведь именно об этом, т.е. о росте массового правосознания и должна была она задуматься в первую очередь для утверждения правового государства.

Серьезную угрозу формированию и укреплению демократических институтов, доверию Конституции как программному документу настоящего и будущего России представляет и то, что экономический рост последних лет пока не привел к повышению жизненного уровня подавляющего большинства населения и не решил всех сложных проблем на пути становления России как социального государства, что предусмотрено Конституцией. Значительная часть сограждан живет в условиях, близких к нищете, огромен разрыв в уровнях доходов между богатыми и бедными.

Пассивна и позиция новых предпринимателей. А ведь именно предприниматели всегда были застрельщиками новых конституционных идей на Западе. Сегодня благодаря их позиции там работает механизм разделения властей. С одной стороны, капиталу важно иметь сильную государственную власть, с другой, — независимую всеми своими ветвями и, прежде всего, судебной. И если бы наш крупный капитал сегодня был одной из составляющих гражданского общества, не произошло бы истории с «Юкосом» и М.Ходорковским.

Но условия хозяйствования в России, особенно под давлением международной конкуренции, меняются стремительно, и есть надежда на то, что новая экономическая элита, средний класс, от которого зависит очень многое, скажет свое веское слово в пользу правовой стабильности, гарантирующей равные правила игры для всех.

Именно в плоскости социально-экономической, плоскости формирования культуры и сознания среднего класса решается сегодня вопрос о судьбе русского конституционализма.

И еще об одной тревожной составляющей нашей жизни. Высокая криминализация, широкое распространение коррупции не только влекут за собой массовые нарушения прав и свобод человека, но и негативно сказываются на восприятии народом демократии как системы управления обществом. При этом борьба с коррупцией не должна вестись привычными, характерными для тоталитаризма методами. В демократическом обществе соображения политической целесообразности не могут и не должны превалировать над требованиями Конституции и закона. Только закон, перед которым все равны, но никак не избирательное его применение, может успешно противостоять коррупции. И когда говорят, что нужно сделать, чтобы не было коррупции, когда ломают головы над различными рецептами, то нужно вспомнить простые правила: в государстве должна быть свобода слова, независимый суд, свободные выборы всех уровней власти, многопартийная система, разделение властей.

Есть проблема и в общерелигиозном аспекте — в неоднозначном отношении Церкви к положениям Конституции, в ее претензии на особое место в обществе и политической системе государства. Меня встревожило выступление на Санкт-Петербургском экономическом форуме Вс. Чаплина, который сказал буквально следующее: «Поликонфессиональность, многопартийность, разделение властей, конкуренция, управляемые конфликты — то, чем так гордится доминирующая в мире политическая система, — для православного христианина суть лишь признаки греховного разделения народа и человечества, симптомы духовного нездоровья».

Слова Вс.Чаплина — прямое противопоставление положениям Конституции России 1993 года, которая провозгласила РФ демократическим правовым многонациональным многоконфессиональным государством… Такие выступления вызывают ответную реакцию со стороны представителей других религий. Не случайной, видимо, было и высказывание президента Татарстана М.Ш. Шаймиева, который на встрече с журналистами Всемирного конгресса прессы предупредил об опасности и великорусского шовинизма, и навязывания православия.

В такой стране, как Россия, абсурдно говорить о превосходстве одной религии над другой — предположим, православия над остальными христианскими конфессиями, так же как и над мусульманством, иудаизмом или буддизмом. Борьба за главенствующую роль одной конфессии над всеми остальными подрывает доверие и к Конституции, и к конституционному строю в целом.

Если мы посчитаем, что Россия — православное государство, как быть с другими религиями, которые исповедуют более 20 млн. человек, населяющих Россию? Так нельзя. Именно поэтому Россия провозглашена правовым государством. Только право дает возможность установить общие правила, регулирующие жизнь общества. Только право дает главную возможность стабильной жизни. А разделение властей дает возможность создать независимую судебно-правовую систему.

Конституция содержит в себе все необходимое для достраивания и развития государственной, социальной, экономической, межконфессиональной и идейно-политической общности. Конституция — надпартийный, надгрупповой, надэтнический источник объединения российского общества, никак не противоречащий принципам современного плюрализма и обеспечивающий демократическую организацию всех ветвей публичной власти.

Ее насущное значение подтверждается и тем, что в условиях всеобъемлющего кризиса законности, проявляющего себя как хроническое несоответствие правоприменительной практики требованиям Конституции, люди все чаще ищут правовые аргументы для решения спорных вопросов повседневной жизни. И обретя новый — практический, политический и правовой опыт, пока еще очень робко, но все же начинают ощущать потребность в Конституции как в реальном, действующем законе.

Стоит прислушаться к высказываниям нынешнего президента РФ Д.А.Медведева, который призвал россиян жить не по понятиям, а по праву. Будем надеяться, что провозглашенные им принципы права, независимой судебной системы найдут свое разрешение в нашей жизни.

А закончить эти серьезные заметки я хочу, вновь цитируя председателя Конституционного суда В.Зорькина: «Проблема не в том, чтобы искать недостатки в Конституции, а в том, чтобы научиться правильно пользоваться этим драгоценным инструментом. Нам надо прекратить гоняться за миражами и научиться жить по Конституции. В противном случае это будет жизнь не по Конституции, а по понятиям. А надо так: по Конституции и законам, но с понятиями. Жизнь, конечно, не стоит на месте, и изменения потребуются, но к ним надо прибегать тогда, когда есть понимание, что без них — гибель».

Очень важно, чтобы наших представителей власти отличали не только хорошие слова о Конституции, но и дела, соответствующие ей.