Ежемесячная газета "ИНФОРМПРОСТРАНСТВО" Copyright © 2012

Кирилл Ковальджи

Шведская спичка и хронология

В чеховском рассказе «Шведская спичка» молодой талантливый следователь Дюковский неопровержимо доказал, что корнет Марк Иванович Кляузов был убит и не кем-нибудь, а становихой Ольгой Петровной на почве ревности. Все улики блистательно сходились в одной точке. Помешала только досадная деталь: оказалось, что Марк Иванович жив-здоров, просто прятался в баньке у той же Ольги Петровны... Это, скажете, изящная словесность. Но в свое время в Кишиневе вышел толстенный том А.М. Лазарева «Молдавская советская государственность и бессарабский вопрос», где на сотнях страниц доказывалось, что молдавский и румынский – это разные языки. Тысячи «аргументов» в обход маленькой детали: невозможно составить молдавско-румынский словарь, поскольку язык-то один и тот же...

Курьез, конечно. Но и с крупными историческими фигурами случается нечто подобное. Маркс, например, создал целое учение, которое потрясло мир ( нас – в первую очередь), и все у него гениально сходилось, кроме одной детали: пролетарии всех стран не соединялись и не могли соединиться. Ни при какой погоде...

Вот и еще сенсация: опровергается хронология всемирной истории. Автор – А. Фоменко. Сначала его работы не допускались до печати, он был, так сказать, гоним, и потому спорить c его концепцией было как-то неловко. Теперь он в моде, и настолько, что спорить с ним неприлично! Андрей Тарасов прямо писал: «Красивая, мощная, яркая, внушительная книга, только что выпущенная издательством «Факториал». Глеб Носовский, Анатолий Фоменко. «ИМПЕРИЯ». Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности». Что вызывает уважение и даже почтительный трепет у раскрывающего ее?.. Прежде всего сам математический метод... Притом авторы... блестящие лекторы, умеют кратко и отчетливо разъяснить... «принцип дублирования частот – методика обнаружения дубликатов» и так далее весьма ощутимо и зримо диагностирует механизм Истории».

Да, А. Фоменко, известный математик и график, нынче уже академик, начинает с талантливой увлеченности, похожей на расследование Дюковского, а кончает наукообразной слепотой. Он, «поправляя» Н. Морозова, укорачивает хронологию на тысячу лет, виртуозно составляет таблицы, совершенно забывая о том, что события содержательны. Он ищет ( и «находит») дубликаты исторических личностей и таким образом сжимает столетия. У него правители дублируются, как греческие и римские боги. Имена только разные... Повторы ему позарез нужны, иначе ничего не получается. Он сам не замечает, куда заводит его собственная пристрастность, как он невольно подгоняет исторические параллели, то деля одного правителя на два, то сливая двух-трех в одного. Но даже если бы все временные интервалы совпадали, разве это доказательство тождества «династий»? У Наполеона и Гитлера сколько угодно совпадений, оба пришли в власти в возрасте 44 лет, напали (в июне!) на Россию в свои 52 года, проиграли войну в 56 лет. Что из этого следует? Линкольн стал президентом в 1860 году, Кеннеди - через сто лет. Оба были убиты в пятницу в присутствии жен, преемником Линкольна стал Джонсон, преемником Кеннеди – тоже Джонсон. Первый Джонсон родился в 1808 году, второй – через сто лет, оба южане, демократы, бывшие сенаторы. Убийцы тоже родились с интервалом в сто лет и были убиты до суда...

Неужели новый Фоменко через тысячу лет посчитает, что Линкольн и Кеннеди – одно и то же лицо?

Возьмем наугад один из примеров у Фоменко. В его книге «Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии» на стр.156 читаем: «Констанций I Хлор 293-306. Дубликат Ю.Цезаря ( сдвиг 340 лет)», а на стр. 200 – подробности: «Констанций I Хлор (аналог Юлия Цезаря) занимал 2-ое место после Диоклетиана ( аналога Помпея), но был впереди Максимиана ( аналога Красса)». Фоменко подчеркивает, что биографический параллелизм доходит иногда до поразительного тождества. Поразительно не это, а полное отвлечение от содержательности: два яблока и две груши равны, потому что 2 = 2...

Отныне в учебниках следовало бы писать примерно так: Гай Юлий Цезарь, он же Констанций Хлор, родился в знатной семье и одновременно в семье низкого происхождения и был прозван Хлором за желтый цвет лица. Он перешел Рубикон и не перешел, поскольку не собирался этого делать. Он воевал семь лет в Галлии, завоевал ее, хотя не завоевал и не написал «Записок о Гальской войне». Он ввел новый календарь, который назван юлианским, хотя не он, а Помпей-Диоклетиан повелел начать новую эру с себя. Юлий-Хлор имел роман с египетской царицей Клеопатрой, которая была и хозяйкой таверны Еленой. Он был убит заговорщиками в Риме, хотя умер в Британии. Вполне возможно, что он был и византийским полководцем Велисарием и самим Ахиллесом: имя ВЛЗР(Велизарий), или ЛЦЗР (Юлий Цезарь), или ХЛЛС(Ахиллес) могли читать «юлий цезарь» – «велицезарь» – «велицарь». Он и есть славянский «великий царь»... Оказывается, и Библия написана в Х веке н.э. и Иерусалим моложе на 1000 лет…

Недаром кто-то в Киеве доказал, что Ахиллес – это Ахыло, то есть древний украинец.

У А.Т.Фоменко уйма доказательств, он написал два тома на тему дубликатов. Надо, говорят, во всем тщательно разобраться. Согласен, проверка – всегда на пользу истине. Но вот маленькая деталь, которая для меня, прошу прощения, снимает необходимость проверки астрономических, например, данных, которые требуют специальных знаний.

Эта деталь такова. Существует нумизматика. Каждый римский император чеканил свою монету, на которой очень хорошо видна его неповторимая физиономия, окаймленная давно и точно расшифрованными надписями: имя, титулы и пр. Никакими дубликатами и не пахнет, нет никакой возможности подогнать одного под другого. Достаточно ознакомиться с подробным каталогом римских монет «Roman coins and their valus» by David R. Sear, SEABY. Каждый при своей монете, никто никого не дублировал! Вывод?

Путаницы в истории достаточно, но, разбираясь в ней, надо меру знать: пусть шведская спичка - неопровержимая улика, все-таки Марк Иванович не был убит, а занимался любовью в баньке...